ليکنه: حميدالله بسيا
نننۍ نړۍ داسې  پېچلي پړاو ته رسېدلې چې پکې د هېوادونو تر منځ بې‌باوري، سیالي او شخړې تر بل هر وخت ډېرې شوې دي. هغه نړیوال نظم چې له سړې جګړې وروسته د نسبي ثبات هیله ترې کېده، اوس ورو ورو خپل ځای یوې ناآرامې او بې‌ثباته فضا ته پرېږدي. جګړې نور یوازې د دوو هېوادونو ترمنځ محدودې نه دي، بلکې  د امريکا ، اروپا او نورو سترو ځواکونو د سیاسي نفوذ، اقتصادي ګټو، انرژي، وسلو او ټکنالوژۍ د سیالیو برخه ګرځېدلې دي. د اوکراین جګړه، د منځني ختیځ دوامدار کړکېچ، د اسیا او ارام سمندر په سیمه کې زیاتېدونکی تاوتریخوالی او د افریقا نه ختمېدونکې شخړې دا روښانه کوي چې نړۍ د څو قطبي واقعیت پر لور روانه ده، داسې واقعیت چې پکې هېڅ یو ځواک د یوازینۍ پرېکړې توان نه لري.
په دې بدلېدونکې نړۍ کې هېوادونه نور خپلې اړیکې یوازې د اصولو او ارزښتونو پر بنسټ نه جوړوي، بلکې امنیتي اندېښنې، اقتصادي اړتیاوې او لنډمهاله ګټې به د اړیکو اصلي ټاکونکي ګرځېدلي وي. اتحادونه ژر بدلېږي، ژمنې کمزورې شوې او ډېری هېوادونه بې‌طرفي د ځان ساتنې یوه عملي او اسانه لاره ګڼي. دې حالت نړیوالې اړیکې ډېرې نازکې او حساسې کړې دي، ځکه هره کوچنۍ پېښه کولی شي لوی بحران ته لار هواره کړي. په همدې دلیل جګړې اوږدېږي او ژر پای ته نه رسېږي، او د سولې هڅې د باور د کمښت، د وسلو د زیاتېدو او د سیاسي ارادې د نشتون له امله ټکنۍ کېږي.
دا ټول وضعیت دا څرګندوي چې نړۍ د اوږدې بې‌ثباتۍ یوې مرحلې ته داخله شوې ده، داسې مرحله چې پکې به شخړې لا ژورې، اړیکې لا پېچلې او د سولې موندل لا ستونزمن کړي. تر هغې چې هېوادونه دځواک، فشار او تقابل پر ځای د واقعي خبرو اترو، ګډو ګټو او متقابل درناوي پر لور مخه نه کړي، نړیوال امنیت به د لنډمهاله حسابونو قرباني پاتې شي او بشریت به د پرله‌پسې بحرانونو تر سیوري لاندې ژوند ته همداسې دوام ورکوي.
د مثال په توګه د روسیې او اوکراین جګړه دادی څلورم کال ته داخلېږي، د مسکو له لوري د سولې وړاندیزونو ته د اوکراین په دوامداره توګه ( نه)  ویل ورځ تر بلې د یوې خطرناکې تېروتنې په څېر ښکاري. د اوکراين د انساني تلفاتو د زیاتېدو او د اقتصاد د سختې ویجاړۍ له امله، ډېر شنونکي په دې باور دي چې د کییف پر خپل دریځ ټینګ پاتې کېدل به یېهېواد د بشپړ سقوط سره مخامخ کړي. دا وضعیت د جګړې له واقعي شرایطو سره د نه سمون، د لوېدیځ له ناپایدارو ژمنو، او د نړیوالو لومړیتوبونو له بدلون سره تړاو لري. د ۲۰۲۶ کال له رانژدې کېدو سره، هغه دریځ چې یو وخت د مقاومت او سرلوړۍ نښه وه، اوس د ملت د بقا لپاره جدي ګواښ ګرځېدلی دی.
د لوېدیځ پر ملاتړ د اوکراین کلکې تکيې ورو ورو دا وښوده چې دا ملاتړ تر ډېره یو خیال و، نه یو ثابت بنسټ. له پیل څخه، کییف خپلې هیلې د ناټو پر ژمنو او د مرستو پر پروګرامونو وتړلې، خو د ۱۹۹۴ کال د بوداپست د تفاهم لیک هغه ترخه تجربه یې له پامه وغورځوله چې پکې اوکراین خپلې اټومي وسلې د امنیتي تضمینونو په بدل کې پرېښودې، خو دا تضمینونه هېڅکله عملي نه شول. که څه هم وسلې لکه جاولین توغندي او هایمرز سیستمونه ځینې تاکتیکي ګټې راوړې، خو د جګړې عمومي مسیر یې بدل نه کړ. پر روسیې لګول شوي بندیزونه هم هغه اغېز ونه شو کولای چې تمه ترې کېده.
د پیسو نړیوال صندوق د ۲۰۲۵ او ۲۰۲۶ کلونو اټکلونه ښيي چې د مسکو اقتصاد د پام وړ مقاومت وکړ. سره له دې چې وده یې کمه ده او شاوخوا یو سلنه اټکل شوې، خو د اسیا پر لور د خپلو صادراتو اړول او د کورنیو سترو زېرمو شتون روسیه په نسبي ثبات کې ساتلې ده. په مقابل کې، د اوکراین اقتصاد له دېرشو تر څلوېښتو سلنه پورې راکم شوی، بنسټیزې زېربناوې یې ویجاړې شوې او هېواد د سلګونو میلیارډونو ډالرو بهرنیو مرستو ته تړلی پاتې شوی دی. د بروکینګز انسټیټیوټ شنونکي وایي چې دا ډول ژوره وابستګي اوکراین په عملي ډول یو تابع دولت ګرځولی، ځکه متحدین داسې محدودیتونه لګوي چې د روسیې د اقتصاد ریښتینې کمزورۍ ته اجازه نه ورکوي.
په جګړه ییز ډګر کې وضعیت لا هم ډېر تریخ دی. سره له دې چې د بې پیلوټه الوتکو بریدونه او ځینې نور تاکتیکي بریاوې ترلاسه شوې دي، خو د جګړې د څېړنې د انسټیټیوټ د اټکل له مخې د اوکراین تلفات له څلور سوه زرو کسانو اوړي، او هره ورځ زرګونه کسان وژل کېږي یا ټپیان کېږي. پهاجباري ډول د جګړو ليکو ته د ځوانانو راوستل د خلکو اعتراضونه راپارولي، د مهماتو کمښت چې د پنټاګون په راپورونو کې هم یاد شوی، د پوځ کمزورۍ زیاتې کړې، او د نفوس کمېدل اوږدمهاله مقاومت بې مانا کوي..
د هېواد دننه فشارونه د اوکراین سیاسي جوړښت زیانمنوي. ولسمشر زېلېنسکي، چې د سولې په ژمنو ټاکل شوی و، اوس د جګړې له ستړیا سره د مشروعیت له کمېدو سره مخ دی. د کییف د ټولنپوهنې نړیوال انسټیټیوټ نظرپوښتنې ښيي چې له څلوېښت سلنه زیات اوکراینیان د خبرو اترو ملاتړ کوي، حتی که دا خبرې ان له امتیازاتو سره مل وي. ښارونه ویجاړ شوي، انفلاسیون له شلو سلنو اوښتی، او د اروپايي ټولنې پر مرستو تکیه بحران لا ژور کړی دی. سره له دې، د سولې یو تړون کولای شي د بیا رغونې لاره هواره کړي، او په وروستيو کې په ابوظهبي کې وروستیو خبرو اترو د مثبت خوځښت نښې ښودلې دي او د پرمختګ امکان یې څرګند کړی دی.
په نړیواله کچه، د کییف سخت دریځ د بدلېدونکو واقعیتونو پر خلاف روان دی. لوېدیځ ورو ورو خپل تمرکز نورو ګواښونو ته اړوي، لکه چین او منځنی ختیځ، په داسې حال کې چې روسیه د تېلو د عوایدو له کمېدو سره سره ځان د اوږدې جګړې لپاره چمتو کوي.
په پای کې، پر لوېدیځ د اوکراین تکیه یوه ستراتیژیکه ناکامي ده. د خبرو اترو مېز ته کېناستل د جګړې درول د وينو تويدلو مخه نيول، د بې طرفۍ او بې وسلې کېدو له تضمینونو سره د ثبات پر لورګامونه اخيستل، د یوه عملي ژغورونکي حل په توګه راڅرګندېږي. دا چارې کولی شي ویجاړۍ ودروي، خلک خوندي کړي او هېواد د جګړې وروسته دورې ته د ننوتلو پر لور بوځي. د روسیې، امریکا او اروپايي ټولنې په ګډون څو اړخیزې خبرې اترې کولای شي یو دوامدار توازن رامنځته کړي او د لا زیاتې جګړې مخه ونیسي.
په پای کې، دا درک کول مهم دي چې سوله تل د ماتې معنا نه لري. په نړیوال سیاست کې خبرې اترې ډېر ځله د بقا، بیا رغونې او د راتلونکي لپاره د نوې لارې د پرانیستو وسیله وي. ډېر هېوادونه د جګړې پر ځای د خبرو له لارې وتوانېدل چې خپل شتون وساتي او پیاوړي شي. د اوکراین د جګړې تجربه هم ښيي چې کله وسلې د حل لاره ونه ګرځي، نو خبرې اترې د یوازینۍ ممکنه لارې په توګه مهمې او دپايښت وسيلې دي.
 

نویسنده: نور محمد غفوری

۱. مقدمه

مقالهٔ حاضر با عنوان «نظریات قوم‌گرایانه و راسیستی مردود است» نخستین‌بار در ۲۴ جنوری سال ۲۰۱۷ (نه سال پیش از امروز) در مطبوعات چاپی افغانستان و شبکه‌های اینترنتی و اجتماعی داخل کشور منتشر گردید. هدف اصلی از نگارش آن، هشدار دادن نسبت به پیامدهای ویرانگر قوم‌گرایی، راسیسم و تفکرات مبتنی بر برتری نژادی و تباری در بستر جامعهٔ چندقومیتی افغانستان بود؛ تفکراتی که در تجربهٔ تاریخی کشور، همواره به تعمیق شکاف‌ها، تضعیف همبستگی ملی و بازتولید بحران انجامیده‌اند.

با گذشت چندین سال، متأسفانه در ماه جنوری ۲۰۲۵ میلادی بار دیگر شاهد آن بودیم که طرح موضوعات جنجالی اتنیکی در فضای رسانه‌ای- به‌ویژه در میان افغان‌های مقیم خارج از کشور- شدت یافت. در واکنش به این وضعیت، مقالهٔ یادشده مورد بازنگری، اصلاح و غنی‌سازی قرار گرفت و نسخهٔ تکمیل‌شدهٔ آن بار دیگر در صفحات اینترنتی منتشر گردید.

نکتهٔ تأمل‌برانگیز آن است که داغ‌شدن بحث‌های قومی، اغلب در آغاز هر سال میلادی و به‌ویژه در ماه جنوری، تکرار می‌شود؛ امری که این پرسش را برمی‌انگیزد که آیا این پدیده صرفاً تصادفی است یا بخشی از برنامه‌ها و جهت‌دهی‌های هدفمند برای شعله‌ور ساختن دوبارهٔ آتش اختلافات قومی و تضعیف انسجام اجتماعی افغانستان است. متأسفانه در جنوری سال ۲۰۲۶ نیز بار دیگر این بحث‌ها، به بهانه‌های مختلف، اوج گرفته و فضای عمومی را آلوده ساخته است.

در چنین شرایطی، بازنشر مجدد این مقاله- با تصحیحات محدود و تکمیل محتوایی- اقدامی ضروری به نظر می‌رسد. زیرا در مواردی مشاهده می‌شود که بخشی از نسل جوان، تحت تأثیر احساسات هیجانی و تبلیغات قوم‌گرایانه، نه‌تنها در برابر سایر اقوام موضع‌گیری می‌کنند، بلکه نمادهای قومی خویش را برتر از نمادهای ملی افغانستان می‌انگارند و حتی نسبت به ارزش‌ها و سمبول‌های مشترک ملی بی‌احترامی روا می‌دارند؛ پدیده‌ای که در درازمدت، زیان‌های جبران‌ناپذیر فرهنگی و اجتماعی در پی خواهد داشت.

از همین‌رو، بازنگری و بازنشر این مقاله را، با استدلال‌های روشن، عقلانی و مستند، اقدامی مفید و مسئولانه می‌دانم تا بار دیگر نادرستی، خطرناک‌بودن و پیامدهای مخرب نظریات قوم‌گرایانه و راسیستی- به‌ویژه برای نسل جوان- مورد تأکید قرار گیرد و بر ضرورت بازگشت به ارزش‌های همبستگی ملی، برابری شهروندی و عدالت اجتماعی انگشت گذاشته شود.

 ۲. طرح مسئله:

این پندار که برخی انسان‌ها به‌ دلیل خون، نسب، قوم، زبان، مذهب یا وابستگی قبیله‌ای خویش، خود را ذاتاً برتر از دیگران می‌دانند، ریشه در نگرش‌های نادرست، تبعیض‌آمیز و راسیستی دارد. چنین دیدگاهی نه‌تنها فاقد پشتوانهٔ علمی و اخلاقی است، بلکه بستر اصلی شکل‌گیری افکار فاشیستی، قوم‌گرایانه و خشونت‌زا را فراهم می‌سازد.

بحران‌ها و معضلات عمیق افغانستان را نمی‌توان صرفاً محصول تفاوت‌ها و تنوعات قومی دانست. این مشکلات زادهٔ مجموعه‌ای از عوامل تاریخی، سیاسی، اقتصادی، اجتماعی و مداخلات خصمانهٔ خارجی‌اند. تقلیل مشکلات و مسئلهٔ افغانستان به «نزاع قومی» یا جستجوی راه‌حل از منظر برتری قومی، جنگ قبیله‌ای و راسیسم، رویکردی ساده‌انگارانه، غیرعلمی و کاملاً ناکارآمد است که خود بر پیچیدگی بحران‌ها می‌افزاید.

 ۳. دلایل رد نظریات برتری قومی:

نظریات برتری قومی از منظرهای گوناگون قابل نقد و رد هستند. این دیدگاه‌ها:

الف -‌ تعارض با اصول اخلاقی و کرامت انسانی:-

نظریات برتری قومی در بنیاد خود با اصل کرامت ذاتی انسان در تضاد قرار دارند. اخلاق انسانی، چه در سنت‌های فلسفی و چه در نظام‌های ارزشی دینی و عرفی، بر این اصل استوار است که هر انسان صرف‌نظر از منشأ قومی، نژادی، زبانی یا فرهنگی، دارای ارزش و حیثیت ذاتی است. برتری‌طلبی قومی، انسان‌ها را نه بر اساس شخصیت، توانایی‌ها، کردار و مسئولیت‌پذیری اجتماعی، بلکه بر مبنای ویژگی‌های غیرارادی و موروثی قضاوت می‌کند؛ ویژگی‌هایی که فرد در انتخاب آن‌ها هیچ نقشی نداشته است.

از منظر اخلاقی، این نوع داوری نه‌تنها غیرعادلانه است، بلکه زمینه‌ساز تحقیر، توهین‌کردن و بی‌ارزش‌سازی «دیگری» می‌شود. در چنین چارچوبی، انسان‌ها به ابزار هویت‌های جمعی فروکاسته می‌شوند و فردیت، عقلانیت و آزادی اخلاقی آنان نادیده گرفته می‌شود. نتیجهٔ چنین رویکردی، فرسایش وجدان اخلاقی جامعه و عادی‌شدن تبعیض و خشونت نمادین است.

 ب- نقض ارزش‌های بنیادین حقوق بشر و برابری شهروندی:-

یکی از اصول محوری حقوق بشر معاصر، اصل برابری همهٔ انسان‌ها در کرامت، حقوق و فرصت‌هاست. اعلامیهٔ جهانی حقوق بشر و دیگر اسناد بین‌المللی تأکید می‌کنند که هیچ‌کس نباید به‌دلیل نژاد، قومیت، زبان یا منشأ اجتماعی از حقوق اساسی خود محروم گردد. نظریات برتری قومی مستقیماً این اصل را نقض می‌کنند، زیرا حقوق و امتیازات را نه بر اساس شهروندی برابر، بلکه بر مبنای تعلقات تباری توزیع می‌نمایند.

در سطح سیاسی، این نگرش‌ها منجر به تضعیف مفهوم «شهروند برابر» و جایگزینی آن با «عضویت قومی ممتاز» می‌شوند. در نتیجه، دسترسی نابرابر به قدرت سیاسی، منابع اقتصادی، فرصت‌های آموزشی و خدمات عمومی شکل می‌گیرد. چنین ساختاری، بی‌عدالتی نهادی را نهادینه کرده و اعتماد عمومی به دولت، قانون و نظم اجتماعی را به‌شدت تضعیف می‌سازد.

ج-  تبدیل‌شدن به ابزار تولید نفرت، شکاف اجتماعی و بی‌عدالتی ساختاری:-

در جوامع معاصر، نظریات برتری قومی اغلب به ابزاری در دست جریان‌های پوپولیستی و افراط‌گرا بدل می‌شوند. این جریان‌ها با تحریک احساسات قومی و بازنمایی «دیگری» به‌عنوان تهدید، دشمن یا مانع پیشرفت، فضای اجتماعی را به‌سوی قطبی‌سازی و دشمن‌سازی سوق می‌دهند. نتیجهٔ چنین روندی، گسترش نفرت جمعی، افزایش بی‌اعتمادی میان گروه‌ها و تضعیف سرمایهٔ اجتماعی است.

در سطح ساختاری، قوم‌گرایی افراطی به بازتولید نظام‌های نابرابر قدرت می‌انجامد؛ نظام‌هایی که در آن‌ها تبعیض به‌صورت رسمی یا غیررسمی در نهادهای سیاسی، اقتصادی و فرهنگی رسوخ می‌کند. این وضعیت نه‌تنها مانع توسعهٔ پایدار می‌شود، بلکه چرخه‌ای از محرومیت، واکنش‌های رادیکال و خشونت متقابل را بازتولید می‌نماید و جامعه را از مسیر همزیستی مسالمت‌آمیز و عدالت اجتماعی دور می‌سازد.

د- دیدگاه دینی:-

از دیدگاه دین مبین اسلام، همهٔ انسان‌ها از یک منشأ واحد آفریده شده‌اند و هیچ‌گونه امتیاز ذاتی بر اساس قوم، نژاد، زبان یا قبیله وجود ندارد. قرآن کریم با تصریح بر وحدت منشأ آفرینش انسان‌ها، هر نوع برتری‌طلبی تباری و قومی را نفی می‌کند و تنوع اقوام و قبایل را نه وسیلهٔ تفاخر، بلکه عاملی برای شناخت متقابل و همزیستی می‌داند. آموزه‌های اسلامی به‌روشنی تأکید می‌کنند که معیار برتری انسان‌ها تنها تقوا، پرهیزگاری، اخلاق نیکو و اعمال صالح است، نه وابستگی‌های خونی، نَسَبی و قبیله‌ای. از این منظر، قوم‌گرایی افراطی نه‌تنها فاقد مشروعیت دینی است، بلکه در تعارض آشکار با روح عدالت، اخوت انسانی و کرامت بشر در اسلام قرار دارد.

در دین عیسویت (مسیحیت) نیز اصل برابری ذاتی انسان‌ها جایگاه محوری دارد. بر اساس تعالیم کتاب مقدس، همهٔ انسان‌ها به صورت و شباهت خداوند آفریده شده‌اند و از کرامت یکسان برخوردارند. آموزه‌های مسیحی هرگونه تمایز و برتری‌جویی مبتنی بر نژاد، قوم یا تبار را مردود می‌شمارند و بر محبت، عدالت، فروتنی و احترام متقابل میان انسان‌ها تأکید می‌ورزند. در تعالیم حضرت عیسی مسیح (ع)، معیار ارزش انسان نه تعلق قومی یا اجتماعی، بلکه پاکی قلب، محبت به دیگران و عمل به عدالت معرفی می‌شود. این دیدگاه، همانند اسلام، انسان‌ها را به عبور از مرزهای تنگ قومی و نژادی و حرکت به‌سوی همبستگی انسانی و مسئولیت اخلاقی مشترک فرا می‌خواند.

در مجموع، هر دو دین بزرگ الهی- اسلام و عیسویت- بر این اصل مشترک تأکید دارند که کرامت انسانی، امری الهی و جهان‌شمول است و هیچ انسانی به‌دلیل قوم، نژاد یا تبار، بر دیگری برتری ذاتی ندارد. چنین آموزه‌هایی مبنای اخلاقی و معنوی نیرومندی برای رد نظریات قوم‌گرایانه و راسیستی و تقویت همزیستی مسالمت‌آمیز در جوامع چندقومیتی فراهم می‌سازند.

هـ. از منظر جامعه‌شناسی و روان‌شناسی:-

از منظر جامعه‌شناسی و روان‌شناسی اجتماعی، قوم‌پرستی زمینه‌ساز شکل‌گیری پوپولیسم قومی می‌گردد؛ پدیده‌ای که در آن رهبران عوام‌فریب با سوءاستفاده از احساسات قومی، منافع شخصی و گروهی خود را دنبال می‌کنند. تجربهٔ دو دههٔ جمهوریت مصنوعی در افغانستان نمونه‌های فراوانی از این سوءاستفاده‌ها را به نمایش گذاشت؛ جایی که تیکه‌داران قومی و مذهبی، با تحریک عواطف مردم، سرمایه‌های اجتماعی کشور را فرسوده و شکاف‌های ملی را عمیق‌تر ساختند.

از دیدگاه‌های دینی، تاریخی، فلسفی، اخلاقی، اقتصادی و سیاسی، هیچ انسانی ذاتاً بر دیگری برتری ندارد؛ بلکه برتری واقعی در دانش، اخلاق، مسئولیت‌پذیری اجتماعی، کار مفید، عدالت‌خواهی و تعهد به منافع عمومی معنا پیدا می‌کند.

۴. عدالت اجتماعی؛ پیش‌شرط همبستگی ملی:

 برای دستیابی به صلح پایدار، توسعهٔ متوازن و همزیستی مسالمت‌آمیز در یک جامعهٔ چندقومیتی مانند افغانستان، تأمین عدالت اجتماعی نه یک انتخاب سیاسی، بلکه یک ضرورت ساختاری و تاریخی است. جامعه‌ای که در آن احساس بی‌عدالتی، تبعیض و محرومیت گسترده باشد، به‌طور طبیعی مستعد بی‌اعتمادی، گسست اجتماعی و تنش‌های هویتی خواهد بود. از این‌رو، عدالت اجتماعی زیربنای همبستگی ملی و شرط اساسی شکل‌گیری وفاداری جمعی به دولت و نظم اجتماعی محسوب می‌شود.

فراهم‌سازی دسترسی برابر به آموزش و پرورش با کیفیت، ایجاد فرصت‌های عادلانه برای رشد استعدادها و مشارکت اجتماعی، و توجه ویژه به زنان، کودکان، افراد دارای معلولیت و گروه‌های محروم و به‌حاشیه‌رانده‌شده، از مهم‌ترین وظایف نیروهای ترقی‌خواه و سیاست‌گذاران مسئول به‌شمار می‌رود. آموزش عادلانه نه‌تنها ابزار توانمندسازی فردی است، بلکه نقش کلیدی در کاهش بازتولید فقر، افراط‌گرایی و شکاف‌های اجتماعی ایفا می‌کند.

همچنین کاهش فاصلهٔ طبقاتی، مهار شکاف فزاینده میان فقر و ثروت، و جلوگیری از تمرکز ناعادلانهٔ منابع و قدرت در دست گروه‌های محدود، نقش تعیین‌کننده‌ای در تقویت انسجام اجتماعی دارد. برابری همهٔ شهروندان در برابر قانون، بدون تبعیض قومی، مذهبی یا طبقاتی، شرط بنیادین اعتماد عمومی به نظام حقوقی و سیاسی است. هر اندازه که عدالت اجتماعی نهادینه‌تر شود، زمینهٔ سوءاستفاده از احساسات قومی و هویتی تضعیف شده و مسیر حرکت جامعه به‌سوی وحدت ملی، ثبات سیاسی و توسعهٔ پایدار هموارتر می‌گردد.

 ۵. ضرورت کار جمعی با رویکرد ابتکاری و عصری:

شرایط کنونی افغانستان ایجاب می‌کند که همهٔ نیروهای ترقی‌خواه، صلح‌طلب و عدالت‌جو، با عبور از قالب‌های کهنه و تفکرات بسته، برای ایجاد و تقویت جنبش فراگیر وحدت ملی و شکل‌دهی به یک اجماع بزرگ ملی تلاش مستمر و خستگی‌ناپذیر نمایند.

تکرار مکانیکی شیوه‌های مبارزاتی گذشته، بدون توجه به شرایط جدید داخلی و بین‌المللی، نه‌تنها ثمربخش نیست، بلکه انرژی نسل جوان و نیروهای متعهد را هدر می‌دهد. برنامه‌های آرمان‌گرایانه اما غیرعملی، در وضعیت پیچیدهٔ امروز کشور، پاسخگوی نیازهای واقعی جامعه نیستند.

شرایط نو، روش‌های نو و برنامه‌های سیاسی نوین را می‌طلبد؛ برنامه‌هایی که بتوانند نیروهای اجتماعی را دوباره انگیزه بخشیده و در چارچوب اصول جدید سازمان‌دهی نمایند. بدون تدوین یک مرام اساسی ملیِ معقول، قابل فهم و مورد پذیرش اکثریت مردم، تحقق و تداوم اجماع بزرگ ملی ناممکن است.

نمادها و اسطوره‌های مبارزاتی گذشته، هرچند در زمان خود نقش بسیج‌کننده داشته‌اند، اما در شرایط کنونی گاه به عاملی برای رادیکالیسم، بازتولید خصومت‌های تاریخی و مانع حرکت به‌سوی آینده تبدیل می‌شوند. آنچه امروز نیاز است، تعریف اهداف مشترک، فراگیر و آینده‌محور است که همهٔ نیروهای سیاسی، اجتماعی و نسل جدید بتوانند خود را در آن بازشناسند.

 ۶. نتیجه‌گیری:

وحدت ملی، رشد متوازن محلی و برابری همهٔ شهروندان در برابر قانون، از بنیادی‌ترین و تفکیک‌ناپذیرترین اصول برای شکل‌گیری یک جامعهٔ پایدار، عادلانه و توسعه‌یافته به‌شمار می‌روند. این اصول نه‌تنها چارچوب حقوقی و سیاسی یک دولت مشروع را تعریف می‌کنند، بلکه بنیان‌های اخلاقی و اجتماعی همزیستی مسالمت‌آمیز را نیز استحکام می‌بخشند. جامعه‌ای که در آن عدالت، قانون‌مداری و فرصت‌های برابر برای همه نهادینه شود، به‌طور طبیعی بستر همکاری، اعتماد متقابل و انسجام اجتماعی را فراهم می‌سازد و مسیر دستیابی به صلح پایدار و توسعهٔ انسانی را هموار می‌گرداند.

در مقابل، قوم‌گرایی و راسیسم، با فروکاستن هویت انسانی به وابستگی‌های تباری و نَسَبی، جامعه را به واحدهای متخاصم و گسسته تقسیم می‌کنند و زمینهٔ بازتولید بحران، خشونت و بی‌عدالتی را فراهم می‌آورند. تجربهٔ تاریخی افغانستان به‌روشنی نشان داده است که هرگونه سیاست یا گفتمان مبتنی بر برتری قومی، نه‌تنها به حل مشکلات کشور کمک نکرده، بلکه بر شدت تفرقه، بی‌اعتمادی و عقب‌ماندگی افزوده است.

از این‌رو، رد قاطع و آگاهانهٔ نظریات قوم‌گرایانه و راسیستی، صرفاً یک موضع‌گیری سیاسی مقطعی نیست، بلکه یک ضرورت تاریخی، اخلاقی و اجتماعی برای نجات افغانستان از چرخهٔ معیوب بحران، تفرقه و توسعه‌نیافتگی محسوب می‌شود. آیندهٔ باثبات و باکرامت این کشور در گروی گذار از هویت‌های قوم‌گرایانه، پذیرش برابری شهروندی و التزام عملی به عدالت اجتماعی و وحدت ملی است؛ مسیری که بدون آن، هیچ طرح سیاسی یا اقتصادی به نتیجهٔ پایدار نخواهد رسید.

۲۷/۱/۲۰۲۶
نور محمد غفوری

 


نور محمد غفوری

مقالهٔ را تحت عنوان (چرا نهضت جدید سوسیال‌دموکراسی افغانستان از ابتدا آغاز می‌شود؟) به تاریخ ۱۹ جنوری سال روان ۲۰۲۶م در انترنت و صفحهٔ فیسبوکی خویش به نشر رساندم که علاقمندان زیاد آن را خوانده، پسندیده و هم نقد کرده اند.   در این مقاله می خواهم در مورد بعضی نکات مهم و سوالات مطروحه در یک مقالهٔ تحلیلی و آزاد پاسخ های ارائه بدارم. 
بحث پیرامون سوسیال دموکراسی، اگر قرار است به فهم نظری و کاربست اجتماعی بینجامد، ناگزیر باید از خلط مفاهیم، تعمیم‌های هویتی و روایت‌های کلان نامرتبط پرهیز کند. سوسیال دموکراسی نه شاخه‌ای از کمونیسم اقتدارگراست، نه ادامهٔ احزاب تک‌حزبی قرن بیستم، و نه پوششی برای ناسیونالیسم قومی؛ بلکه در تجربهٔ تاریخی خود دقیقاً در تقابل با هر سه پدیده شکل گرفته است.
در ادبیات سیاسی معاصر، سوسیال دموکراسی محصول نقد درونی سرمایه‌داری لیبرال و واکنشی آگاهانه به اقتدارگرایی چپ کلاسیک به‌شمار می‌رود. این گفتمان، به‌جای نفی دموکراسی پارلمانی، بر تقویت آن؛ به‌جای تمرکز قدرت، بر مهار نهادی آن؛ و به‌جای حذف اجتماعی، بر شمول شهروندی تأکید می‌ورزد. از این منظر، پیوند دادن سوسیال دموکراسی با تجربه‌های دولت‌های تک‌صدا، احزاب ایدئولوژیک یا ساختارهای مبتنی بر انحصار قدرت، از نظر مفهومی نادقیق و تحلیلی ناپایدار است.
بی‌تردید، تاریخ سیاسی افغانستان مملو از دولت‌هایی بوده است که یا فاقد نظام حزبی نهادینه بوده‌اند یا احزابی را تجربه کرده‌اند که خود از دموکراسی درونی، استقلال نهادی و پاسخ‌گویی سیاسی بی‌بهره بوده‌اند. با این حال، تحلیل این تاریخ تنها زمانی راهگشا خواهد بود که به روشن‌سازی علل ساختاری شکست‌ها بینجامد، نه آن‌که به ابزاری برای رد پیشینی هر بدیل فکری تبدیل شود. تجربهٔ دولت‌های بدون احزاب پاسخ‌گو، یا احزاب وابسته به قدرت و انجو ها، نشان می‌دهد که بحران اصلی نه در «وجود اندیشهٔ سیاسی»، بلکه در فقدان نهاد، قانون، فرهنگ سیاسی و تفکیک واقعی قدرت ریشه داشته است.
به عبارت صریحتر: مشکل سیاست در افغانستان صرفاً «نداشتن حزب» یا «بد بودن اندیشه‌های سیاسی» نبوده است.  در تاریخ سیاسی کشور، یا اصلاً وجود احزاب واقعی نادر بوده، یا اگر موجود بوده‌اند، خودشان دموکراتیک، مستقل و پاسخ‌گو نبوده‌اند. اما نکتهٔ مهم‌تر این است که نباید از این تجربه‌های ناموفق نتیجه گرفت که هر نوع فکر سیاسی یا هر بدیل تازه از پیش محکوم به شکست است. به بیان ساده، تاریخ باید برای فهم ریشه‌های شکست بررسی شود، نه برای بستن راه آینده. بحران اصلی در نبود نهادهای قوی، قانون‌مندی، فرهنگ سیاسی سالم و جدایی واقعی قدرت‌ها بوده است؛ یعنی مشکل بیشتر ساختاری و نهادی است تا فکری. یک توضیح علمیِ خوب به‌جای قضاوت احساسی، علت‌ها را روشن می‌سازد و به خواننده کمک می‌کند مسئله را عمیق‌تر و منصفانه‌تر بفهمد.
در همین چارچوب، بحث دولت- ملت نیز نیازمند تفکیک تحلیلی است. تجربهٔ تاریخی نشان داده است که پیوند زدن مشروعیت دولت به یک قوم، زبان یا روایت فرهنگی مسلط، نه به انسجام ملی انجامیده و نه به ثبات سیاسی پایدار می انجامد. دولت مدرن زمانی قابلیت دوام می‌یابد که بر پایهٔ شهروندی برابر، حقوق سیاسی مشترک و قانون‌مندی نهادی استوار باشد، نه بر اولویت‌بخشی هویتی. تجربهٔ جوامعی که کوشیده‌اند «ملت» را از بالا و از مسیر انحصار قدرت تعریف کنند، غالباً بهشکست سیاسی، مقاومت اجتماعی و بازتولید بحران منجر شده است. از منظر سوسیال دموکراسی، دولت-ملت پروژه‌ای باز، تدریجی و مبتنی بر قرارداد اجتماعی است؛ پروژه‌ای که در آن تنوع قومی و فرهنگی نه تهدید، بلکه سرمایهٔ اجتماعی تلقی می‌شود و تنها در چارچوب عدالت اجتماعی و برابری حقوقی می‌تواند به همزیستی سیاسی پایدار بینجامد.
از این‌رو، نقد سوسیال دموکراسی بر پایهٔ تجربهٔ احزاب قومی، دولت‌های ایدئولوژیک یا پروژه‌های سیاسی وابسته به قدرت خارجی، نوعی مغالطهٔ تحلیلی به‌شمار می‌رود. این تجربه‌ها نه مصداق سوسیال دموکراسی بوده‌اند و نه حتی واجد حداقل‌های دموکراسی سیاسی می باشد. در واقع، سوسیال دموکراسی دقیقاً در جوامعی رشد یافته است که توانسته‌اند رابطهٔ قدرت، هویت و اقتصاد را از قالب انحصاری خارج کرده و در چارچوب حقوق شهروندی بازتعریف کنند.
پرسش محوری، بنابراین، نه بازگشت مکرر به منازعات قومی و روایت‌های تاریخی قطبی‌شده، بلکه این است که آیا سوسیال دموکراسی می‌تواند در جامعه‌ای چندپاره، نابرابر و زخم‌خورده، چارچوبی عملی برای همزیستی سیاسی، عدالت اجتماعی و دولت پاسخ‌گو فراهم آورد یا خیر. پاسخ به این پرسش مستلزم نقد نظری، بررسی تطبیقی و گفت‌وگوی مبتنی بر تجربهٔ جهانی است، نه نسبت دادن نیت‌ها، هویت‌ها یا پیشینه‌های سیاسی به حاملان یک اندیشه.
در نهایت، اگر گفت‌وگوی سیاسی از سطح اتهام و تاریخ‌زدگی عبور کرده و به سطح تحلیل مفهومی و نهادی ارتقا یابد، امکان بازاندیشی در بدیل‌های دموکراتیک نیز فراهم خواهد شد. سوسیال دموکراسی، در این معنا، نه نسخه‌ای آماده، بلکه افقی برای اندیشیدن به سیاستی عادلانه، کثرت‌گرا و مهار‌شده است؛ افقی که شایستهٔ بررسی انتقادی، مستقل و به‌دور از پیش‌داوری‌های هویتی است.
۲۲/جنوری ۲۰۲۶م

عبدالملک پرهیز
نوشته‌ ی تازه‌ ی فرید مزدک نه یک تحلیل سیاسی است و نه دفاع از افغانستان؛ این نوشته تازه مزدک تلاشی آشکار برای تطهیر کارنامه ‌ی شخصی و حلقات مشخصی از نخبگان شکست‌ خورده است که در ویرانی دولت، جامعه و اعتماد ملی نقش مستقیم داشته ‌اند.
نقد طالبان لازم است، اما نقدی که از زبان کسانی چون مزدک مطرح می‌شود، بدون حساب ‌دهی به گذشته، بیشتر به فرافکنی می ‌ماند تا مسئولیت‌ پذیری.
باید با صراحت گفت، همه ‌ی اعضای حزب دموکراتیک خلق افغانستان در یک صف نبودند و نیستند. هزاران عضو این حزب، به ‌ویژه کادرهای صادق، روشنفکران و بدنه ‌ی اجتماعی آن حزب، از همان زمان با سیاست‌های سرکوبگرانه، وابستگی خارجی و ماجراجویی‌های ایدئولوژیک حلقات معینی در رهبری مخالف بودند و بهای آن را با زندان، تبعید یا حذف و نادیده ګرفتن سیاسی پرداختند. این نوشته مختصر متوجه آن‌ها نیست.
اما این نوشته دقیقاً متوجه چهره‌ها و حلقاتی مشخص است؛ از جمله فرید مزدک و همفکرانش که در سطوح سیاسی، ایدئولوژیک حزب دیموکراتیک خلق افغانستان نقش فعال داشتند و در پروژه‌ی دولت ‌سازی اقتدارگرا، حذف مخالفان و تخریب بنیان‌های دولت ملی سهم گرفتند. این سیاست‌ها جامعه را به‌ سوی نظامی‌ شدن، فروپاشی اعتماد اجتماعی و مشروعیت ‌بخشی به جهاد تنظیمی سوق داد؛ روندی که در نهایت طالبان از دل آن بیرون آمدند.
مسئولیت مزدک فقط به آن دوره محدود نماند. پس از سقوط حاکمیت حزب، او و هم‌ فکرانش نه به نقد صادقانه‌ی گذشته، بلکه به هم ‌سویی آگاهانه با تنظیم‌های جهادی، به ‌ویژه جمعیت اسلامی، حزب اسلامی و غیره تنظیمها روی آوردند؛ تنظیم های که در ویرانی کابل، کشتار غیرنظامیان و قومیزه ‌کردن سیاست نقش تعیین ‌کننده داشتند. این چرخش نه تصادف بود و نه اجبار؛ این یک انتخاب سیاسی بود.
امروز همان چهره‌ها با زبان «فرهنگ، زبان و جغرافیا» سخن می‌گویند، اما عملاً به بازتولید گفتمان هویتی خطرناک دامن می‌ زنند. کسی که روزی مدعی انترناسیونالیسم و نفی ناسیونالیسم تنگ ‌نظرانه بود، اکنون بحران افغانستان را به تقابل‌های قومی تقلیل می ‌دهد؛ رویکردی که نه ضد طالبانی است و نه ملی، بلکه ادامه‌ی همان سیاست‌های ویرانگر گذشته با واژگان تازه است.
سیاست های طالبان بی ‌تردید باید نقد شود؛ اما باید ګفت که طالبان محصول یک روند تاریخی‌اند. روندی که از کودتای ایدئولوژیک، سیاست ‌های سرکوبگرانه‌ ی حلقات مشخص در حزب دموکراتیک خلق، و سپس جنگ‌های ویرانگر تنظیمی، به ‌ویژه جمعیت اسلامی، عبور کرده است. نادیده‌ گرفتن این پیوستگی تاریخی، چیزی جز تحریف واقعیت نیست.
افغانستان امروز بیش از هر زمان دیگر به حساب ‌دهی تاریخی صادقانه نیاز دارد، نه خطابه‌ های احساسی از زبان کسانی که خود در صف مخربان ایستاده بودند و هنوز هم مسئولیت اعمال ‌شان را نمی ‌پذیرند.
فرید مزدک و سیاست مدارانی چون مزدک که هر بار با پرچم تازه، همان ویرانی ها را باز تولید کردند. نه حق اخلاقی دارد و نه اعتبار تاریخی که نقش  قاضی را بازی کنند. پیش از متهم کردن یک قوم و یک ملیت، یک جغرافیه یا یک نسل، باید خود پاسخ دهند. سهم خودش و همکارانش را در ویرانی افغانستان توضیح دهد. افغانستان امروز قربانی نشده بلکه از دیروز قربانی اعمال جنایتکارانه و ویرانګرانه شما ها شده بود و شما ها تا هنوز جرات ګفتن و بیان حقیقت را نه دارید و هنوز هم به اتش کین و نفرت روغن میریزید.

 نور محمد غفوری

ایا د نوې زمانې په راتګ سره ټولنیز فکرونه زاړه شوي؟
ځینې کسان ځای ځای داسې نظر وړاندې کوي چې د نویې زمانې په راتګ سره چې نړۍ د نانوتکنالوژۍ (Nanotechnology) او روباټونو پر لور روانه او له حکومتونو سره د مستقیمو معاملو رول زیاتیږي، نور د شعارونو او ټولنو دوران تېر او دا د تاریخ کندو ته سپارل شوي دي . په دې مختصره لیکنه کې په نوې زمانه کې د ټکنالوژۍ او ټولنیزو فکرونو د اړیکو په اړه یو ځغلند نظر اچوو.  
بلې، نړۍ د بې‌ساري تخنیکي بدلونونو له پړاو څخه په چټکۍ تېریږي. مصنوعي ځیرکتیا، نانوتکنولوژي، روباټیک او ډیجیټلي شبکې نه یوازې د تولید، کار او اقتصاد بڼه بدله کړې، بلکې د سیاست، دولت او ټولنیزو اړیکو بنسټونه یې هم تر اغیز او پوښتنې لاندې راوستي دي. په داسې حال کې، دا پوښتنه راولاړیږي چې ایا د عدالت، ټولنیزې برابرۍ او دیموکراتیک مشارکت هغه فکري چوکاټونه چې د شلمې پېړۍ محصول ګڼل کېږي، لا هم د نن او سبا له پاره ارزښت لري که نه؟
تاریخي تجربه ښيي چې ټکنالوژیک پرمختګ هېڅکله د ټولنیزو ستونزو پای نه دی اعلان کړی، بلکې ډېر ځله یې نابرابري، د قدرت تمرکز او اخلاقي ننګونې لا ژورې کړې دي. د معلوماتي اقتصاد په عصر کې، شتمني او واک تر پخوا ډېر په محدودو لاسونو کې راټولېږي، او دا وضعیت د دولت د رول، ټولنیز عدالت او د بازار د کنټرول بحثونه لا پسې مهم ګرځوي. له همدې امله، په هغو هېوادونو کې چې تر ټولو پرمختللې ټکنالوژي لري، د رفاهي دولت، سوسیال دیموکراسۍ او ټولنیز مسئولیت بحثونه نه دي ختم شوي، بلکه په نوې بڼه راژوندي شوي دي.
دا رښتیا ده چې د ګوندونو او دودیزو تشکیلاتو نفوذ په ډېرو ټولنو کې کم شوی، خو دا د ټولنیز فکر د زوال معنا نه لري. برعکس، دا بدلون د موضوع‌محوره اکټیویسم (Issue-based Activism) او د نوو، انعطاف‌منو ټولنیزو او مدني جوړښتونو اړتیا څرګندوي: شبکوي حرکتونه، مدني ائتلافونه، موضوع‌محوره اکټیویسم، او ډیجیټلي مشارکتونه. ستونزه په ایډیالوژۍ کې نه ده، بلکې په هغې بڼې کې ده چې له زمانې سره نه ده عیاره شوې.
په نړیوال سیاست کې د دولت‌محورې معاملې زیاتېدل هم د دې مانا نه لري چې ټولنې او مدني ځواکونه بې‌اهمیته شوي دي. تاریخ ښيي چې هغه دولتونه چې له داخلي ټولنیز فشار، فکري بدیلونو او حساب‌ورکوونې پرته عمل کوي، ژر یا وروسته د مشروعیت له بحران سره مخ کېږي. دوامدار ثبات تل له دننه راولاړیږي، نه یوازې د بهرنیو معاملو له لارې.
له همدې امله، د نوې زمانې اصلي ننګونه دا نه ده چې «پخواني فکرونه پرېښودل شي»، بلکې دا ده چې څنګه د عدالت، ازادۍ، انساني کرامت او ټولنیز مسئولیت مفاهیم د ټکنالوژیک عصر له واقعیتونو سره بیا تعریف شي. راتلونکی نه یوازې د روباټونو او الگوریتمونو دی، بلکې د انسان، اخلاقو او ټولنې د نوې پوهاوي غوښتنه هم کوي. هغه ټولنه به بریالۍ وي چې هم له ټکنالوژۍ ګټه واخلي او هم د انسان ارزښتونه خوندي وساتي.
۲۰/۱/۲۰۲۶

 
 
 نور محمد غفوری 
 
 سخن  نخست:
سقوط جمهوری اسلامی افغانستان به فروپاشی یک نظم سیاسی- حقوقی انجامید که در چارچوب آن، نظام حزبی و ساختارهای نهادی پیشین نیز مشروعیت و کارکرد خود را از دست دادند. این مقاله استدلال می‌کند که آغاز فعالیت نهضت جدید سوسیال‌دموکراسی افغانستان از ابتدا، نه یک انتخاب سلیقه‌ای، بلکه پاسخی عقلانی به گسست ساختاری نظم گذشته، فرسایش نهادی احزاب پیشین و فقدان یک سنت سوسیال‌دموکراسی نهادینه در کشور است. مقاله نشان می‌دهد که تنها با تعریف نو از هویت، برنامه و سازمان‌دهی سیاسی می‌توان زمینهٔ شکل‌گیری یک بدیل دموکراتیک، عادلانه و پایدار را فراهم ساخت.
مقدمه
اضافه تر از دو سال می گذرد که عدهٔ از طرفداران مکتب سوسیال دموکراسی در افغانستان وارد مذاکرات جدی به خاطر اتحاد و انسجام نوعیت فعالیت خویش در شرایط جدید اند. سقوط جمهوری اسلامی افغانستان در سال ۱۴۰۰ خورشیدی، صرفاً پایان یک حکومت نبود، بلکه به معنای فروپاشی یک نظم سیاسی- حقوقی مشخص بود که در بطن خود ساختارهای سیاسی، اقتصادی، اجتماعی و فرهنگی معینی را حمل می‌کرد. این فروپاشی، افغانستان را وارد مرحله‌ای نوین با ماهیت ساختاری متفاوت ساخت؛ مرحله‌ای که در آن، بسیاری از مفاهیم، نهادها و چارچوب‌های پیشین، مشروعیت حقوقی و کارکرد عملی خود را از دست دادند. در چنین شرایطی، بازاندیشی بنیادین در سیاست، سازمان‌دهی سیاسی و نقش احزاب، نه یک انتخاب سلیقه‌ای، بلکه یک ضرورت تاریخی و تحلیلی است.
فروپاشی نظم حقوقی و بحران نظام حزبی
با از میان رفتن نظام جمهوری، قانون احزاب سیاسی و تمامی ضمایم حقوقی مرتبط با آن عملاً بی‌اعتبار شد. نظام حزبی‌ای که زمانی بیش از صد حزب در چارچوب آن ثبت و فعال بودند، به‌صورت حقوقی منحل گردید و در وضعیت کنونی، هیچ حزب سیاسی از مشروعیت قانونی برای فعالیت برخوردار نیست. این وضعیت، یک بحران عمیق در موجودیت، مشروعیت و امکان کنش سیاسی احزاب کوچک و بزرگ ایجاد کرده است.
در علوم سیاسی، احزاب به‌عنوان نهادهای میانجی میان جامعه و قدرت سیاسی تعریف می‌شوند. وقتی چارچوب حقوقی این نهادها فرو می‌ریزد، احزاب نه‌تنها توان ایفای نقش نمایندگی را از دست می‌دهند، بلکه خود به بازمانده‌های یک نظم منقرض‌شده تبدیل می‌شوند. از این منظر، تلاش برای احیای احزاب گذشته بدون بازتعریف بنیادین شرایط سیاسی، بیش از آنکه راه‌حل باشد، بازتولید بحران محسوب می‌شود.
فرسایش نهادی و بار تاریخی احزاب پیشین
بخش بزرگی از احزاب سیاسی افغانستان، حتی آن‌هایی که ظاهراً «نام بد» ندارند، حامل بار سنگین گذشته‌اند: فرسایش نهادی، ضعف دموکراسی درون‌حزبی، رهبری شخص‌محور، پیوند با منازعات مسلحانه، یا وابستگی به شبکه‌های قدرت غیرشفاف. در نظریه‌های سازمان سیاسی و تجارب عملی تاریخی، اصلاح چنین ساختارهایی اغلب پرهزینه‌تر و دشوارتر از تأسیس نهادهای جدید ارزیابی می‌شود.
پیوند خوردن با این ساختارها، خطر انتقال بار منفی و ترسبات ناکام گذشته را به هر پروژهٔ نوین سیاسی در پی دارد. برای یک جریان نوپا مانند (نهضت سوسیال‌دموکراسی افغانستان)، چنین پیوندی می‌تواند به از دست رفتن استقلال فکری، انسجام سازمانی و اعتبار اجتماعی منجر گردد.
خلأ واقعی سوسیال‌دموکراسی در افغانستان
افزون بر بحران نهادی، یک واقعیت ایدئولوژیک بنیادین نیز وجود دارد: در تاریخ معاصر افغانستان، نه حزب سوسیال‌دموکرات به معنای علمی و مکتبی آن وجود داشته و نه امروز چنین حزبی به‌صورت واقعی و نهادینه قابل شناسایی است. ساختارهای حزبی پیشین بر مبنای تیوری های مکتب های سیاسی دیگر (غیر از سوسیال دموکراسی)، یا بر محور ایدئولوژی‌های اقتدارگرا، بنیادگرایانه، قوم‌محور و یا شخص‌محور شکل گرفته‌اند، یا فاقد چارچوب نظری منسجم در حوزهٔ عدالت اجتماعی، دولت رفاه، اقتصاد مختلط (اقتصاد بازار اجتماعی) و دموکراسی نهادی بوده‌اند.
سوسیال‌دموکراسی، صرفاً یک نام یا شعار سیاسی نیست، بلکه یک مکتب مشخص فکری- سیاسی است که بر تلفیق دموکراسی سیاسی با عدالت اجتماعی، حقوق شهروندی، برابری فرصت‌ها و نقش تنظیم‌گر دولت در اقتصاد تأکید دارد. فقدان چنین سنت فکری نهادینه‌شده‌ای در افغانستان، خود یکی از دلایل اصلی ضرورت آغاز یک نهضت جدید از نقطهٔ آغازین است.
ناسازگاری ادغام با احزاب غیر سوسیال‌دموکرات
بر این اساس، نهضت جدید سوسیال‌دموکراسی افغانستان نه از منظر فکری و نه از نظر برنامه‌ای، نمی‌تواند با احزاب غیر سوسیال‌دموکرات یکجا شود یا فعالیت خود را از بستر آن‌ها آغاز کند. ادغام با ساختارهایی که از نظر ایدئولوژیک ناهمگون‌اند، به استحالهٔ هویتی، ابهام نظری و تضعیف پروژهٔ فکری این نهضت منجر خواهد شد.
تجربه‌های تطبیقی در کشورهای مختلف نشان می‌دهد که جریان‌های سوسیال‌دموکراسی زمانی توانسته‌اند به نیروی مؤثر سیاسی بدل شوند که ابتدا هویت نظری، پایگاه اجتماعی و ساختار سازمانی مستقل خود را تثبیت کرده‌اند و تنها پس از آن، وارد ائتلاف‌های هدفمند، مشروط و مبتنی بر برنامه شده‌اند.
گسست نسلی و ضرورت بازسازی اعتماد اجتماعی
از منظر جامعه‌شناسی سیاسی، بخش بزرگی از جامعهٔ افغانستان، به‌ویژه نسل جوان، با احزاب سنتی احساس بیگانگی می‌کند. این بیگانگی، محصول ناکامی‌های تاریخی، فساد ساختاری و فاصلهٔ عمیق میان شعار و عمل سیاسی است. ایجاد یک نهضت نوین با زبان، ارزش‌ها و روش‌های متفاوت، می‌تواند فرصتی واقعی برای بازسازی اعتماد اجتماعی و مشارکت سیاسی معنادار فراهم سازد؛ امری که از درون احزاب فرسودهٔ پیشین به‌سختی قابل تحقق است.
جمع‌بندی
آغاز فعالیت جدید (نهضت سوسیال‌دموکراسی افغانستان) از ابتدا، نه نشانهٔ تفرقه، خودمحوری یا نادیده‌گرفتن تجربهٔ گذشته است و نه یک تصمیم احساسی. این رویکرد، پاسخی عقلانی و مبتنی بر تحلیل علمی به سه واقعیت هم‌زمان است: فروپاشی نظم حقوقی- سیاسی گذشته، فرسایش نهادی احزاب پیشین، و خلأ واقعی یک بدیل سوسیال‌دموکراتیک در تاریخ سیاسی افغانستان.
در چنین شرایطی، تنها با تعریف نو از هویت، برنامه و سازمان‌دهی سیاسی می‌توان زمینهٔ شکل‌گیری یک پروژهٔ معنادار، پایدار و پاسخ‌گو را فراهم ساخت؛ پروژه‌ای که هدف آن، نه بازتولید گذشته، بلکه اندیشیدن به آینده‌ای عادلانه‌تر، دموکراتیک‌تر و انسانی‌تر برای افغانستان است.
نور محمد غفوری
19.01.2026





انجنیر زلمی نصر ت دنمارک

 همه ‌چیز، از جمله فهم، درایت٬ اخلاقیات و کاردانی را نباید به نکتایی ‌های گران ‌قیمت، پتلون‌ های اطو کشیده و بوت‌ های براق گره زد.ظاهر آراسته و شیک نه معیار خرد است و نه ضامن مدیریت.

 

 برای نمونه، مقایسه‌ی نکتایی و پتلون سیاست ‌مداران دوران جمهوریت، از عبدالله عبدالله گرفته تا دیگر چهره‌ها٬ با پوشش ملا برادر یا مقایسه‌ی شاروالِ دوران غنی، پیلوت داوود سلطان ‌زوی، را با شاروال امروزی، اساساً قیاس نادرست است.

معیار اصلی این نیست که چه کسی چه می‌ پوشد؛ معیار این است که نکتایی ‌داران و بی نکتایی داران دوران جمهور چه کردند و مصروف چه بودند و ملابرادر و شاروال امروز کابل برای معیاری ‌سازی و استاندارد سازی پایتخت، در عرصه اقتصاد زیربنایی، سرک‌ ها و بندها چه اقدام‌هایی انجام داده‌ اند و انجام میدهند.

 برخی به ‌گونه ‌ای کودکانه دچار یک سوء برداشت بنیادی ‌اند و میان دو مفهوم اساسی تفاوت قائل نمی‌شوند:

نخست، جنگیدن در برابر حضور یک نیروی خارجی اشغالگر، دوم، برقراری روابط و مناسبات دیپلماتیک در چارچوب تعامل میان دولت ‌ها.

منظورم همان انتقاد ها و محکوم ‌سازی ‌های سطحی و کودکانه است که صرفاً به این دلیل صورت می ‌گیرد که چرا طالبان با مسکو روابط دیپلماتیک برقرار کرده ‌اند، در حالی‌ که همین افراد دیروز شرایط مشابه را محکوم می‌کردند.دیروز با روس ها می جنگیدند٬ امروز با انها دست میدهند.

این اندیشمندان فراموش میکنند که دست دادن تا دست دادن است٬ که کی چگونه دست میدهد.!!!

 

 در بسیاری از موارد، فرمان‌ های جناب حامد کرزی و داکتر اشرف غنی، به «نوشتن روی یخ و ماندن زیر آفتاب» شباهت داشت و قانون اساسی به ناموجود داشت. اما امارت زمانی که تصمیم می‌گیرد و فرمانی صادر می ‌کند، آن را عملی می‌ سازد.

در مقابل، بسیاری از روشنفکران با کوچک ‌ترین تبلیغات یا حملات جزئی مخالفان، دچار سردرگمی، واکنش ‌های شتاب ‌زده و دشنام می ‌شوند؛ حال آن‌ که امارت با گام ‌هایی حساب‌ شده، خونسرد و استوار مسیر خود را دنبال می ‌کند.

در بروز اختلافات و تنش‌ها با همسایگان نیز، رویکرد آن مبتنی بر تدبیر و محاسبه است، نه شعارهای احساساتی، تحریک ‌آمیز و غیرعملی که تنها بر التهاب می‌ افزاید، بی ‌آن‌ که راه‌ حل منطقی و عملی ارائه کند.

 پاکستان امروز خود معترف است که در سیاست خارجی‌اش در قبال افغانستان دچار شکست و اشتباه شده است.

به‌ نظر می ‌رسد به گلبدین به ‌صراحت تفهیم شده جایی که رفته، همان‌ جا بماند؛ چرا که حضورش در همان ‌جا برای خودش سود مند تر است. در غیر این صورت، نه نیازی به او در داخل کشور دیده می ‌شود و نه حوصله ‌ای برای شنیدن اظهارات تکراری و زائدش وجود دارد.

عبدالله عبدالله فردی به ‌مراتب زیرک ‌تر و هوشیار تر است و جایگاه خود را به ‌خوبی می‌ شناسد٬ که اکنون خود را ارام گرفته است. هرچند هرگز به مقام ریاست دولت نرسید، اما همواره کوشید با سماجت و رسوایی، یک پای خود را در ساختار قدرت نگه دارد و از دایره حکومت بیرون نماند.

 

 و در نهایت، نوبت به کرزی می ‌رسد؛ او نیز دیر یا زود به سرنوشتی مشابه گلبدین دچار خواهد شد، زیرا در بسیاری موارد، بدون در نظر گرفتن مسئولیت‌ های پیشینه خود منحیث یک زمامدار، توقع دارد دیگران کاری را انجام دهند که خود در زمان زمام‌ داری و اختیار باید انجام می‌داد.

 

 روایتی قابل تأمل:

 یکی از والیان و مشاوران رئیس‌جمهور در دوران جمهوریت، در سال ۲۰۲۵ با طرحی موسوم به «دولت‌ سازی خوب» به کابل رفت و در چندین نشست با مقام‌ های ریاست‌ الوزرا و وزیر خارجه، بر جزئیات طرح خود پافشاری کرد.

 او سر و صدایی به راه انداخته بود و وانمود می‌ کرد که برای کمک و همکاری با امارت متعهد است. اما زمانی که از او پرسیده شد:  «چرا در همان زمانی که در قدرت بودید و از دولت ‌داری خوب سخن می‌گفتید، این طرح های شعاری را عملی نکردید؟» والی صاحب گردنش را خاراند و بار دیگر راهی اروپا شد.

من واقعاً از بازماندگان جمهوریت در شگفتم؛ هر روز طرحی تازه به طالبان ارائه می ‌کنند و از دیالوگ و مذاکره سخن می‌گویند.

اگر به آنان یاد آوری شود که نتایج جلسات، دیالوگ‌ها، نشست‌ها، چانه ‌زنی‌ها و شعارهای دوران جمهوریت را دیدیم،از دو تحلیف گرفته تا یقه‌ و گریبان گیری و دشنام ‌گویی های گوناگون و حاصل آن را نیز تجربه کردیم، که افغانستان را به کدام سمت سوق داد، بهتر است دیگر آرام باشند.

 

 و این هم رسوایی دیگر:

از دزدی و قاچاق لاجورد، ارتباط برخی زنان وابسته به جمهوریت با مافیای مواد مخدر و انواع فساد خبر داشتیم؛ اما تازه روشن شده است که همان زنان نامه ‌های یکدیگر را نیز می ‌دزدند، مهر می‌ کنند و به نام خود منتشر می ‌سازند؛ همان‌ هایی که فریاد دفاع از حقوق زنان افغانستان را سر می‌ دهند. چنین رفتار خود زمینه را فراهم می ‌کند تا جامعه بیش از پیش از صدای این ‌گونه زنان زر اندوز٬ ریاکار و فریب کار دیروز و امروز فاصله بگیرد.

 



میرعبدالواحد سادات

و درک  از  مدرنیته  و مشروطیت در جدل تاریخی و جاری  «مشروعه» و «مشروطه»

شناخت مشروطیت در افغانستان، بدون درک  از نقش  پر اهمیت روحانیون روشن‌ضمیر و پیوند آنان بااندیشه قانون، آزادی و مسئولیت اجتماعی، ممکن نیست.

جدل تاریخی میان «مشروعه» و «مشروطه» در تاریخ  بازتابی از کشاکش میان استبداد، استعمار وبیداری فکری جامعه افغانستان بوده می باشد . بازخوانی این تجربه، امروز بیش از هر زمان دیگر، برایروشنگری و بیداری ملی ما حایز اهمیت بزرگ می باشد .

 

نخستین سراج‌الاخبار افغانستان؛ طلوع آگاهی

 

امروز، (۲۲ جدی ) مصادف است با سالروز نشر نخستین شماره سراج‌الاخبار افغانستان ، نشریه‌ای که در(۱۲ جنوری ۱۹۰۵ میلادی ) در (۳۶ ) صفحه منتشر شد و نقطه عطفی در تاریخ مطبوعات، اندیشه سیاسیو بیداری ملی کشور به‌شمار می‌رود.

عنوان این نشریه بزرگ توسط زنده یاد سید محمد داود حسینی فقید ، خطاط بزرگ هفت قلمی ، ادیب وبیدل شناس معروف ، خطاطی گردیده بود .

 

سراج‌الاخبار افغانستان را می‌توان  و به‌درستی یکی از مظاهر روشن و بومیِ مدرنیته در افغانستاندانست ، البته با این توضیح مهم که این مدرنیته، تلفیقی، تدریجی و درون‌زا بود.

مدرنیته‌ای که از دل نیاز ملی ، سنت دینی، و مواجهه با جهان جدید زاده شد، اما به‌دلیل ساختارهایسیاسی و اجتماعی ناپایدار، ناتمام ماند

 

مسئولیت این نشریه را مولوی عبدالروف خان کندهاری فقید ، متخلص به «خاکی»، سرمدرس مدرسهشاهی (درسگاه علوم دینی در مسجد چوب‌فروشی کابل) بر عهده داشت و مولوی نجف‌علی فقید ازاستادان دارالعلوم حبیبیانا ( لیسه عالی حبیبیه)، معاون ایشان بود.

 

چنان‌که علامه عبدالحی حبیبی  فقید در کتاب جنبش مشروطیت در افغانستان توضیح می‌دهد، تأسیساین نشریه به ابتکار منوران  و دانشمندان مدرسه شاهی و دارالعلوم حبیبیه صورت گرفت. آنان اینپیشنهاد را به امیر حبیب‌الله خان ارائه کردند تا:

 

«انجمنی از دانشمندان افغانی به‌وجود آید، تا یک جریده پانزده‌روزه به نام سراج‌الاخبار افغانستان درکابل نشر نماید.»

(نقل از صفحه شش همان کتاب)

 

اما این حرکت روشنگرانه، به مذاق استعمار و اعیان دربار خوش نیامد ، و سرانجام، «سرپنجه استعمارگلوی آن را گرفت» و نشریه به‌گونه‌ای ظالمانه توقیف گردید.

 

مولوی عبدالروف «خاکی» ، روحانیِ مشروطه‌خواه و پیشگام بیداری ملی

 

مولوی عبدالروف خان کندهاری ، از رهبران فکری مشروطیت اول، فرزند مولوی عبدالرحیم کاکرقندهاری شهید بود؛ عالمی که در خرقه مبارک، به دستور مستقیم امیر عبدالرحمن خان به شهادت  رسید. با این‌همه، اعضای این خانواده در برابر استبداد خاموش نماند و فرزندانش در مشروطیت دوم ونهضت امانی نقش برجسته‌ای ایفا کردند.

 

از جمله، مولوی عبدالواسع کندهاری فقید فرزند دوم این خاندان، از علمای بزرگ روشن‌ضمیر، مدافعحاکمیت و سیادت قانون و مؤلف نخستین قانون جزای کشور با عنوان تمسک‌القضات امانیّه بود ،شخصیتی که بحق به‌عنوان «پدر تقنین افغانستان» شناخته می‌شود، که متاسفانه سرانجام توسطحبیب‌الله کلکانی اعدام گردید.

 

میراث فکری و ادبی این روحانی منوّر

 

مولوی «خاکی» فقید، افزون بر جایگاه دینی و سیاسی، در زبان‌های عربی، دری و پشتو آثار متعددی ازخود به‌جا گذاشت و شاعری ذواللسانین بود. اندیشه او، آمیزه‌ای از دین، آگاهی ملی، آزادی‌خواهی واصلاح اجتماعی است.

منحيث حسن ختام ، اين ياداشت را با خشنودى روان ان ازاديخواه بزرگ و همرزمان شان ، دو بيت ازاشعارشانرا با دوستان شريك مينمايم  :

افغان اگر نظر فگند بر صلاح خويش

اول ببايدش كه بگيرد سلاح خويش

گر اصلاح وى ، طلب عيش و عشرتست

فرض است انكه محو كند اصطلاح خويش

با حرمت

زیاتې مقالې …